Aber noch sind wir nicht ganz so weit: Bei unserem Spanienaufenthalt erzählte mir eine Kollegin von der Frage ihres 16jährigen Sohnes, wieso es denn möglich sei, dass solche Entwicklungen wie zur Zeit in Griechenland, die so viele Menschen ins Elend stürzen würden, überhaupt stattfinden könnten, wer dafür verantwortlich sei und wie sie verhindert werden könnten? Und sie musste zugeben, dass sie in ihren Erklärungsversuchen wesentlich auf eine veröffentlichte Meinung angewiesen sei, die sie immer häufiger auf das Glatteis einseitiger Zuschreibungen bzw. Stereotypien führen würde. Jedenfalls fühle auch sie sich vor allem verunsichert, ja verängstigt, was es ihr zunehmend schwer mache, einen Sinn in dem, was da gerade passiert, zu erkennen. Ihr bleibe, wie vielen ihrer ZeitgenossInnen, unter der gegenwärtigen Situation zu leiden, und – wenn möglich – die Auswirkungen nicht all zu nah herankommen zu lassen.

Nun war es ja zu keiner Zeit einfach, „die Verhältnisse“ richtig einzuschätzen. Das, was mir so besonders an der aktuellen Situation zu sein scheint, ist die spezifische Ungleichzeitigkeit von Möglichkeits- und Wirklichkeitsform. Das beginnt mit den technologischen Errungenschaften, die uns – wie nie zu vor in der Geschichte – ein ausdifferenziertes Instrumentarium an die Hand geben, die Welt zu erfahren, zu nutzen und sich mit seiner/ihrem Umfeld in sinnstiftende Beziehungen zu setzen.
Und doch haben diese – jedenfalls bislang – nicht zur massenhaften Freisetzung von Subjekten geführt, die bereit und willens wären, mit ihren ausdifferenzierten Persönlichkeitsstrukturen den Sinnhaushalt der modernen Gesellschaften nachhaltig zu bereichern. Ihre Prototypen sitzen stattdessen in der heißen Kammer und erzählen – ausschließlich – von sich.

Für Peter Handke, zugegeben auch er ein perennierender Kulturpessimist, hat die erhoffte Emanzipation des modernen Subjekts nicht stattgefunden. Was er in seinem Roman „Der große Fall“ stattdessen konstatiert, das sind „Typen, nur noch Endverbraucher, Trademarks auf zwei Beinen, Mountainbiker, Jogger, Gerätebenutzer“. Jedenfalls alles andere als gute Zuschreibungen für das Näherkommen an eine Möglichkeitsform, in der sich souveräne BürgerInnen auf die Produktion von sinnstiftender Gesellschaftlichkeit verstehen.

Aber nicht nur die technologischen Gestaltungsspielräume, auch die Bildungsvoraussetzungen haben sich, ganz besonders in Europa, nicht nur für eine kleine Elite, sondern für weite Teile der Bevölkerungen in den letzten Jahren nachhaltig verbessert. Das hat freilich nicht dazu geführt, dass diese Bildungsinnovationen in offensiver Weise für die Schaffung von überindividueller Sinnstiftung (um nicht zu sagen Politisierung) genutzt würden. Geht es jedenfalls nach dem Essayisten Karl-Markus Gauß, dann gibt es einen gegenteiligen Trend. Er weist in seinem jüngsten Essayband „Ruhm am Nachmittag“ von der Bildung direkt zur Dummheit: „Die alte Elite, das Bündnis von Geld, Bildung und Privilegien, war eine schauerliche Sache. Die neue Elite, das Bündnis von Geld, Dummheit und Korruption, ist nicht weniger widerlich.“

Warum mit Hochtechnologie immer nur Suppe kochen

In jedem Fall haben die verbesserten Bildungsstände nicht dazu geführt, sie für eine neue Generation handlungsleitender Zukunftsvorstellungen zu nutzen. Mit bleibt der Vergleich der erreichten Bildungsniveaus zu hoch aufgerüsteten technischen Geräten, die mittlerweile über eine Vielfalt von Funktionen verfügen und doch – siehe unsere „wien live“-VerteilerInnen – immer nur zum Aufwärmen von Suppe genutzt werden.

Es war Margret Thatcher, die während ihrer Amtszeit als britische Premierministerin den Satz „there is nothing like society“ nicht nur geprägt, sondern auch zum Ausgangspunkt ihres politischen Programms gemacht hat. Ihr zur Seite ist mittlerweile eine Heerschar von Moderne-KritikerInnen getreten, die – siehe Houellebecq oder Handke – davon ausgehen, die Moderne hätte sich zu Tode gesiegt, es sei Zeit für einen neuen Epochenbeginn, der die Frage des jungen Spaniers, wie es zu dem Griechenland-Desaster hat kommen können, erst gar nicht mehr aufkommen lassen wird. Vom Ergebnis konnte ich mich auf den Saunabänken im wahrsten Sinn hautnah überzeugen.

Wie immer das Experiment am offenen Körper, das zur Zeit in Europa hinter dem apostrophierten „Ascheschleier“ verhandelt wird, ausgehen wird, die Auswirkungen, die sich mit einer vorschnellen Verabschiedung von so etwas wie „moderner Gesellschaft“ als kollektives Emanzipationsprojekt (dessen Pathologien zuletzt Axel Honneth nochmals eindrucksvoll in seinem Buch „Das Recht der Freiheit“ analysiert hat) möchte ich mir gar nicht vorstellen.

Sie gibt es freilich nicht umsonst und sie kommt auch nicht von alleine. Als Ergebnis  einer immer wieder erneuerten inhaltlichen Ausgestaltung bemisst sich ihre Tragfähigkeit in erster Linie darin, das Interesse der BürgerInnen nicht nur an sich, sondern in gleicher Weise an der Gesellschaft wach zu halten, und damit inwieweit sie bereit sind, sich an der dafür notwendigen Sinnproduktion auch aktiv zu beteiligen.

Vielleicht ist das ja der wichtigste Inhalt des Konzeptes zum „Lebensbegleitenden Lernen“, bei dem sich die Lernenden nicht darauf beschränken, einmal erworbene Bildung als zunehmend fragwürdigen Statusvorteil für den Rest des Lebens zu verteidigen, sondern bereit sind, sich in einem Leben einzurichten, das getragen ist von einem lebenslangen Interesse an dem, was um uns herum passiert, wie es passiert, um dazu eine nachvollziehbare Haltung zu entwickeln.

Dazu könnte Meryl Streep als Darstellerin von Margret Thatcher im Film „The Iron Lady“ das Motto geschrieben haben: „And I am fucking happy to be here.“

Das Goethe-Institut möchte mit den Deutschlandjahren wichtige kulturpolitische Impulse setzen. Das Ziel dieses Formats ist es, bei den Adressaten des Goethe-Instituts Zugang zu Informationen und das Wissen über Deutschland zu erweitern und zu vertiefen. Anhand einer Medienresonanzanalyse soll die Berichterstattung zum Deutschlandjahr in Vietnam systematisch evaluiert werden, um auf dieser Weise eine Einschätzung zu generieren, ob und in welcher Form dieses Ziel erfüllt wurde.

Methode

Die Medienresonanzanalyse hat einen quantitativen und einen qualitativen Anteil. Zunächst erfolgt die quantitative Analyse einer Datenbank, in der sämtliche Print- und Online-Bericht erfasst sind. Im Anschluss wird eine Stichprobe von 50 Artikeln mittels Inhaltsanalyse ausgewertet. Alle erhobenen Daten werden einer abschließenden und zusammenführenden Analyse unterzogen sowie grafisch und inhaltlich aufbereitet.

Koordiniert von der Bundesakademie für Kulturelle Bildung Wolfenbüttel, werden in der Pilotphase insgesamt elf Kultureinrichtungen auf deren eigenen Wunsch von Beraterteams bei der Optimierung ihrer Vermittlungsarbeit unterstützt. Dieser Beratungsprozess wird von EDUCULT begleitend evaluiert. Dabei gilt es, u.a. folgende Fragen zu beantworten:

• Ist das Vor-Ort-Beratungsteam ein sinnvolles Instrument zur Optimierung der Vermittlungsarbeit?
• Worin bestehen seine konzeptionellen Vorzüge?
• Welche Erfahrungen werden bei der praktischen Umsetzung gemacht?
• Wurden alle Ziele erreicht oder besteht Bedarf zur konzeptionellen oder zur fachlich-organisatorischen Nachjustierung bei der Umsetzung?

Methode

Als Evaluator sehen wir uns in der Rolle eines „critical friends” – nicht eines Kontrolleurs.  Unser Angebot zielt darauf ab, die oben stehenden Fragen unter aktiver Einbindung aller Beteiligten zu beantworten. Um dies zu gewährleisten werden verschiedene Methoden wie Dokumentenanalysen, Interviews sowie Round-Table-Gespräche eingesetzt.

Eine höchst demokratierelevante Frage also, zumal Martel über die Produktion kultureller Güter berichtet, in die die Erwartungen des Publikums einbezogen werden. Im Zentrum stehen die Bedingungen der Filmproduktion in Hollywood. Am Anfang der Entscheidungsfindung, ob ein Filmprojekt das „green light“ erhält, steht immer die Auswahl des potentiellen Publikums entlang der entscheidenden Kriterien „Alter, „Geschlecht“ und „Hautfarbe“. Als Ideal wird die Produktion eines „four-quadrant-films“ angestrebt, der sich gleichermaßen an Männer und Frauen über und unter 25 Jahren richtet. Dazu werden „focus groups“ gebildet, die zusammen mit „test-screenings“ und qualitativen Interviews umfassende Informationen nicht nur für die inhaltliche Ausrichtung sondern auch für die geplante Marketingstrategie erlauben. Sorgfältig ausgewählten Gruppen werden daraufhin erste Trailer gezeigt, um ihre Reaktionen zu beobachten. Darauf hin wird eine Vorkampagne in den Kinos lanciert und in Talkshows, die von, den Studios angeschlossenen Fernsehkanälen ausgestrahlt werden, die mitwirkenden SchauspielerInnen präsentiert.

Daraufhin werden nochmals „focus groups“ eingeladen, die darüber Auskunft geben sollen, was und wie intensiv sich die TeilnehmerInnen die Details der bisherigen Berichterstattung gemerkt haben (In der Marketingsprache heißt das „stickiness“, also ob und wie sehr das bisher Produzierte in den Köpfen „klebt“). Das kann zu weiteren Veränderungen führen, etwa eine Dialogszene durch eine Aktionszene zu ersetzen, um insbesondere den Erwartungen der jungen Männer entgegen zu kommen. In diesem Stadium – so Martel – könne ein erfahrener Marketeer bereits mit einer sehr geringen Fehlerwahrscheinlichkeit das Ausmaß des Erfolgs des Films voraussagen, ohne dass dieser überhaupt in die Kinos gekommen wäre. Immerhin gilt es vorher noch das Erscheinungsdatum zu überlegen, das in verschiedenen Teilen der Welt je nach Feiertagskultur noch einmal Einfluss auf das Publikumsinteresse nehmen kann. Von rund 2 500 Filmprojekten, die dieses – auf dem Verhalten des potentiellen Publikums basierenden – Entscheidungsverfahren durchlaufen, schaffen es rund ein Zehntel in die Kinos.

Nun ist Hollywood eine Industrie und ihr erstes Betriebsmittel ist es, mit seinen Produkten Geld zu machen (von denen das Filmemachen nur eine minoritären Anteil von rund 20% ausmacht, während der weiteren Franchise-Kette, die vom Betrieb von Studio eigenen Fernsehkanälen, Eventparks, Hotellerie und Gastronomie bis zu Kreuzfahrtangeboten reicht, immer mehr an Bedeutung gewinnt).

Europa als Residuum künstlerischer Eigensinnigkeit?

Das ist in Europa (noch) anders, zumal die Tradition eigensinniger Kunstproduktion von  den global agierenden Marktkräften zunehmend als ein elitäres Überbleibsel eingeschätzt wird. Daher ist es kein Wunder, wenn der alte Kontinent im Rahmen der Produktion von „kulturellem Mainstream“ längst von Brasilien, Indien oder China überholt worden ist.

Der Grund liegt in einer wesentlich größeren Bedeutung des künstlerischen Eigenwerts kultureller Produktion in Europa, der sich zunehmend als Nachteil im internationalen Wettbewerb erweist. Ursprünglich als Errungenschaft gefeiert, droht der Anspruch künstlerischer Autonomie, der sich nur mühsam vom Geschmack sowohl seiner Auftraggeber als auch des Publikums zu emanzipieren versucht hat, zunehmend ins Abseits zu geraten. Besonders deutlich wird das zur Zeit in weiten Teilen des Kulturbetriebs in den postkommunistischen Ländern Mittel- und Osteuropas, wo sich die Publikumszahlen in den letzten Jahren zum Teil dramatisch verringert haben (Als Beispiel kann dafür der Theaterbetrieb in Bulgarien herhalten, wo sich die jährlichen BesucherInnen-Zahlen zuletzt von rund 10 Mio. auf 3 Mio. reduziert haben).

Nicht ganz so dramatisch erscheint die Situation in den meisten westeuropäischen Ländern wo – im Schlepptau vor allem britischer Initiativen – immer mehr Kultureinrichtungen „audience development“ betreiben, in der Hoffnung, damit neue Publikumsschichten für ihr Programm zu begeistern. Mit einer Vielzahl zusätzlicher Angebote, die von Einführungen, Begegnungen mit KünstlerInnen, Vermittlungsprogrammen, streams von Aufführungen bis hin zu Auftritten in den social media reichen, soll der Kontakt mit den Publika intensiviert und damit das Standing verbessert werden.

Die unmittelbare Mitwirkung des Publikums an der Programmgestaltung – die dem oben angedeuteten Auswahlverfahren in Hollywood auch nur annähernd entsprechen würde – bildet aber bis heute die große Ausnahme. Zu groß ist da bis jetzt der Unbedingheitsanspruch künstlerischer Produktion (in aller Regel ermöglichst durch öffentliche Förderung), die darauf abstellt, die Qualität eher daran zu bemessen, inwieweit es gelingt, den Geschmack des Publikums zu irritieren als ihm zu entsprechen.

Abstimmungen zum künstlerischen Programm per Internet

Es blieb dem renommierten Hamburger Thalia Theater vorbehalten, diese tief sitzende Produktionslastigkeit mit einer Aktion der besonderen Art zu durchbrechen. Mit dem Anspruch, einen Beitrag zur Demokratisierung des Kulturbetriebs leisten zu wollen, lud das Haus eine anonyme Öffentlichkeit ein, den Spielplan mitzubestimmen. Mittels Postkarten und im Netz konnten Stücke nach freier Wahl vorgeschlagen werden. Rund 5500 Personen beteiligten sich an dieser Aktion, die sich – wie der Dramaturg Carl Hegemann meinte – zu keiner repräsentativen Wahl sondern zu einer Reihe von Überraschungen führen sollte.

Neben dem Rock-Musical „Peers Heimkehr“ fanden sich zwei vergessene Dramen aus den Kriegs- und Nachkriegstagen, Friedrich Dürrenmatts „Die Ehe des Herrn Mississippi“ und Thorton Wilders „Wir sind noch einmal davon gekommen“ unter den „Siegerstücken“. Bald schon stellte sich heraus, dass letztere beiden von einem Netzaktivisten mit dem Pseudonym „Friedrich T.Halia Wilder“ offenbar erfolgreich kampagnisiert wurden und zumindest auch Kampnagel, das konkurrierende Theaterunternehmen in der Stadt, hat dieses „basisdemokratische Verfahren“ wesentlich beeinflusst.

Über da Thalia-Theater ergoss sich in der Folge eine Flut an hämischen Kommentaren, die sich über die scheinbare Naivität der Initiatoren ebenso mokierte wie sie über die grundsätzliche Unmöglichkeit räsonierte, kulturelle Aktivitäten „demokratisch“ zu verhandeln. Während der Intendant Joachim Lux und sein Dramaturg Carl Hegemann zurzeit heftig zurückrudern („Die künstlerische Freiheit bleibt unangetastet. Der Publikumsentscheidung kann auch durch fünfminütige Voraufführungen zu anderen Stücken entsprochen werden“) hat diese Provokation es doch geschafft, eine breitere Diskussion zum prekären Verhältnis von „Demokratie“, „Partizipation“ und „Kulturschaffen“ auszulösen.

In diesem Zusammenhang ist eine Reihe von Analysen zum heruntergekommenen Begriffsverständnis von Demokratie erschienen, die weit über den Kulturbetrieb hinausweisen. Till Briegleb etwa von der Süddeutschen Zeitung spricht von einem „Abstimmen für die Graburne“. Die Wahl sei ein exemplarische Beispiel dafür, wie selbstverständlich hohl die Begriffe „Demokratie“ und „Partizipation“ mittlerweile geworden seien: „Dank eines inflationären Abstimmungsverhaltens, das sich in Rankings, Bewertungen, Statistiken, aber vor allem in Umfragen niederschlägt, hat sich das Gefühl einer globalen User-Demokratie selbst dort durchgesetzt, wo man es eigentlich besser wissen sollte: in Medien und Institutionen, die zu Kritik und Selbstkritik verpflichtet sind.“

Was hier auf den Punkt kommt, ist eine Kritik an einer kulturellen Produktionsweise, die sich an den ästhetischen Prädispositionen seines potentiellen Publikums orientiert. Vereinfacht gesagt: Die Kundenerwartungen sollen bestmöglich bedient werden. Das sei im Kapitalismus legitim, aber möglicherweise eine Verkürzung eines Demokratieverständnisses, dem zumindest Briegleb unterstellt, es komme mittlerweile weitgehend ohne Argument und Verantwortung aus: „Unkontrollierte Abstimmungen ohne Konsequenzen für den Wählenden zeugen eben nicht von der Herrschaft des Volkes, sondern von moderner Marktforschung. Like-Buttons, Netzbewertungen und Internetabfrage dienen vor allem der Impulsabfrage, zum Erzeugen von Stimmungsbildern, mit dem Unternehmen ihre Angebote besser justieren können, ohne sich auf irgendeine Mi8tbeswtimmung oder Verbindlichkeit zu verpflichten. Gerade Netz-Voting in seiner wesenhaften Willkür verhält sich zu wesenhafter Demokratie wie Exorzismus zu Biologie“.

Demokratie muss gefordert und kann nicht gewährt werden

Ungewollt verweist diese Analyse nicht nur auf die aktionistische Spielplanwahl des Thalia-Theaters (das dieses Experiment „sicher nicht“ wiederholen möchte) sondern auf die viel weitergehende Mainstream-Produktion“, das nach Martel mittlerweile den handlungsleitenden Maßstab für das globale Kulturschaffen bildet.

Bei Briegleb gibt es einen entscheidenden Satz: „Demokratie muss gefordert, nicht gewährt werden“. Wenn das stimmt, dann hat der europäische ebenso wie der internationale Kulturbetrieb ein sehr grundsätzliches Problem mit der Demokratie. Zu deutlich zeigt sich immer wieder, dass Menschen sehr gut ohne das Angebot des Kulturbetriebs auszukommen bereit sind. Abgesehen von einer kleinen Minderheit erfahren sie für sich keine signifikante Einschränkung ihrer Lebensqualität, wenn sie die bestehenden kulturellen Angebote nicht annehmen. Dementsprechend bescheiden sind diesbezügliche Forderungen breiter Teile der Bevölkerung, im Rahmen seiner demokratischen Mitwirkungsrechte am kulturellen Leben teilzunehmen. Sie reichen in der Regel nicht über die Interessensartikulation der unmittelbar am Betrieb Beteiligten hinaus.

Deren Produktionsbedingungen werden – jedenfalls in Europa – nach wie vor prioritär vom Staat aufrechterhalten. In Ermangelung entsprechender Forderungen beschränkt er sich auf Rezipientenseite weitgehend auf das Gewähren. Mit vielfältigen Maßnahmen soll „Zugang ermöglicht“, „Publikum entwickelt“ und auf diese Weise „Kultur gewährt“ werden. Wie wir alle wissen, halten sich die Erfolge in Grenzen. Und damit auch die Hoffnung, den Begriff der Demokratie mit kulturellem Leben zu erfüllen.

Der Mainstream rückt näher

Also schauen wir zunehmend gebannt in die Vereinigten Staaten, wo man uns vormacht, wie die Einbeziehung des Publikums funktioniert. Auch dort wirt Mitbestimmung nicht gefordert, aber die Produkte werden gekauft. Und so werden zugunsten von „audience development“ in nächster Zeit wohl auch immer mehr europäische Kultureinrichtungen vor Programmentscheidungen „focus groups“ zusammen stellen, „test-screenings“ veranstalten und mit ausgewählten Testpersonen qualitative Interviews zu ihren emotionalen Eindrücken durchführen. Vielleicht können damit die Besucherzahlen noch einmal gesteigert werden.

Einen Beitrag zur kulturellen Demokratisierung stellen sie wohl eher nicht dar; eher schon zur Übernahme des europäischen Sonderfalls in den internationalen Mainstream.

Friedrich Heer und die Erziehung zum Europäer

Auf der Suche nach Erklärungen zu den gegenwärtigen Entwicklungen in Europa bin ich auf den österreichischen Kulturhistoriker Friedrich Heer gestoßen. Mit der ganzen Widerborstigkeit eines konservativen Querdenkers wetterte er in den 1960er und 1970er Jahre gegen den damals herrschenden Mief im aus Versatzstücken eines altdeutschen Wohnzimmers zusammen gezimmerten Österreich. Dabei kam er – durchaus auf der Grundlage seiner profunden Studien zur Geschichte Österreichs – zum Schluss, dass allein die weitere Europäisierung der Verhältnisse in der Lage sei, die anstehenden Probleme zu lösen.

In seinem Beitrag „Erziehung zum Europäer“ aus dem Jahr 1962 (in: Heer, Friedrich (2003); Europa: Rebellen, Häretiker und Revolutionäre, Böhlau) finden sich in fast prophetischer Weise heute mehr denn je gültige Erklärungen zu den jüngsten Befunden zum jugendlichen Zeitgeist. Zu Beginn zitiert er ausgerechnet die spätere Königin der Niederlande Beatrix: „Ich glaube sagen zu können, dass es in Europa, besonders unter der Jugend, eine Leere, ein Vakuum gibt: uns fehlt ein gemeinsames Ideal. Wir haben nicht das Gefühl, einer klar umrissenen Zukunft entgegen zugehen; unser Leben hat keine realen Pläne, keine Ziele, die wir gemeinsam verfolgen.“ Als gravierende Folgen wären „Interesselosigkeit und Passivität“, „Gleichgültigkeit“, ja „Abseitsstehen und Resignation“ vieler junger Menschen zu beklagen.

Und Friedrich Heer fragt: „Kann die ältere Generation uns dabei helfen, und wenn ja, in welcher Weise? Die Älteren können unsere Lehre und Leiter sein, sofern sie nur begreifen, dass sich die heutige Jugend nicht mehr mit schönen Redensarten einschläfern lässt… Schöne Worte haben wir genug gehört. Wir wollen aufgerüttelt werden.“

Noch einmal. Dieses Zitat stammt aus 1962 und könnte doch das Elend zwischen den Generationen 50 Jahre später wenige Tage vor dem Jahreswechsel 2011/2012 nicht besser beschreiben. In seinen weiteren Überlegungen macht er auf einen fundamentalen Widerspruch aufmerksam, der möglicherweise heute die erste Ursache für ein mögliches Scheitern des europäischen Projekt  beschreibt. Es ist dies der Unterschied zwischen „oben“ und „unten“, zwischen Gewinnern und Verlierern, aber auch zwischen Herz und Verstand.

Es sind nicht die Märkte, sondern die sozialen Barrieren, die das Fortschreiten Europas verhindern

Für Heer war klar, dass „es leicht ist, Europäer „oben“ zu sein und sehr schwer Europäer „unten“ zu sein”: Damit meinte er, dass es für wohlerzogene, höfliche und gesittete Menschen aus der – damals so apostrophierten – „guten Gesellschaft“ ein Leichtes sei, sich zu europäischen Werten zu bekennen. Für die Massen der Menschen hingegen, die in Europa um ihr tägliches Brot kämpfen müssen, schaue die Welt ganz anders aus: Unten, in den Massen einheimischer Arbeiter, die in jedem ausländischen Arbeiter den Feind, zumindest den möglichen Feind wittern, ließen sich die dominanten Einstellungen einer in tausend Jahren konflikthafter Geschichte hochgestaute „communauté dans la haine“ (Hassgemeinschaft) nicht von einem Tag auf den anderen überwinden: „Da unten, wo uralter Volkshass, Volksangst, schwelt. Leidenschaftlicher Selbstbehauptungswille von Männern und Frauen, die Angst haben, ihre Sprache, ihre patrie, ihre Seele zu verlieren… Es ist schwer, Europäer im Herzen zu sein; Herz als die Existenzmitte des Menschen, als das dynamische Zentrum, wo Wille und Leidenschaft, wo die stärksten und furchtbarsten Triebe hausen.“

Der Befund, dass die Aufrechterhaltung sozialer Barrieren die wesentlichen Barrieren für das europäische Projekt darstellen, bringt Heer dazu, einen Erziehungsbegriff zu propagieren, der in der Lage wäre, „in den Tiefenschichten“ der Lernenden anzusetzen. Diese seien weithin noch besetzt mit sehr alten Ängsten und Hasskomplexen, die sich in ebenso vielfältigen wie diffusen Ressentiments, Abneigungen und Abwehrreaktionen äußern würden und die nur sehr langsam zu einem aufgeklärten, gereiften europäischen Patriotismus weiterentwickelt werden könnten.

Erstaunlich, dass ausgerechtet der konservative Kulturhistoriker Heer weniger auf Kultur als auf Wirtschaft setzt, wenn es darum geht, die Beschäftigten „zu EuropäerInnen zu erziehen“. Er kommt dabei zu recht unkonventionellen Vorstellungen, etwa wenn er vorschlägt, den jeweiligen Belegschaften unmittelbar zu verdeutlichen, wie weit fortgeschritten der Europäisierungsgrad des Unternehmens sei und wie unabdingbar für den Fortbestand prosperierender Beschäftigungsverhältnisse. Und doch widerspricht er vehement den aktuellen Meinungsführern in Sachen europäische Krise: „Europa ist kein Museum. Und Europa ist kein Aktienpaket, das etwa durch neue Dividendenausschüttungen, durch Vermehrung von Anteilscheinen so breit aufzuwerten wäre, dass es den „gemeinen Mann“ bewegen würde, größte Einsätze – des ganzen Lebens – froh zu wagen.“

Europa braucht Phantasie, Einbildungskraft und die Erweckung der künstlerischen und schöpferischen Potenzen in jedem Einzelnen von uns

Gerade in dem Punkt bleibt er unverbesserlicher Idealist, wenn er sich für eine nicht auf die engen Grenzen der Ausbildung reduzierten Bildung ausspricht: „Auf die Formung der Kräfte in diesem Innenraum des Menschen kommt es ebenso sehr an wie auf die Erziehung der intellektuellen Kräfte.“ Und er erzählt – jedenfalls den VertreterInnen kultureller Bildung – nichts Neues, wenn er der Erziehung zur Phantasie, der Einbildungskraft und der Erweckung der künstlerischen und schöpferischen Potenzen im Einzelnen ganz besondere Bedeutung zumisst: „Menschen werden erst ganz Ja zu Europa sagen, das sie selbst mitschaffen können: nach Innen, in einem sich weitenden und vertiefenden Innenraum, und nach Außen.“

Von vielen KommentatorInnen wird Europa heute abgeschrieben. Allerorten tönt es defaitistisch: „Europa ist tot!“ Das Ausscheren Großbritanniens aus den Entscheidungen des jüngsten EU-Gipfels ist ihnen der vorerst letzte Beleg für das Brüchigwerden des stockenden Integrationsprozesses angesichts der unabsehbaren wirtschaftlichen Turbulenzen. Was sie nicht sagen, ist, dass Großbritannien immer wieder auf eine gewisse Sonderrolle gepocht hat. Peter Preston hat dazu bereits 1998 einen satirischen Roman „The 51st State“ verfasst, in dem er die Ambivalenz Großbritanniens gegenüber dem Rest Europas anhand seiner Umwandlung von einem EU-Mitglied zum 51sten Bundesstaat der Vereinigen Staaten imaginiert. Und auch der ungebrochene Wunsch von zumindest sechs europäischen Ländern, auch noch jetzt oder gerade jetzt, der Europäischen Union anzugehören, bleibt da schon einmal unerwähnt.

Die Rückmeldungen der jungen Menschen zu ihren momentanen Befindlichkeiten gibt den Euroskeptikern, die es immer schon besser gewusst haben, vorerst Recht. Der unaufhaltsame Sog in eine sinnstiftende gemeinsame Zukunft scheint – jedenfalls fürs Erste – gebrochen. Und doch: Vielleicht bedarf es des Blickes eines Historikers wie Friedrich Heer, der uns deutlich macht, dass erstens früher nicht alles besser war, und zweitens, dass alle Versuche, das Rad der Geschichte zurückzudrehen, immer noch in die Irre geführt haben.

Europa als ein historisch einmaliges politisches Experiment

Wenn wir stattdessen die Bildung unserer Vorstellungskraft strapazieren, dann könnte vor uns nochmals das Bild eines historisch einmaligen politischen Experiments entstehen, dessen Zeitzeugen zu sein wir das einmalige Privileg haben. „Es war eine Operation am offenen Herzen“, meinte ein Berichterstatter nach der letzten langen Nacht in Brüssel, in der sich immerhin die Regierungschefs von 26 Ländern zu einer gemeinsamen Vorgangsweise verpflichtet haben.

Und in der Tat: Das, was da passiert, ist ein ungeheurer, bislang nicht gekannter Vorgang, bei dem sich – zugegeben unter beträchtlichem wirtschaftlichen Druck – die RepräsentantInnen rund einer halben Milliarde Menschen „mit all ihren verschiedenen unbewältigten Vergangenheiten in einer unbewältigten Gegenwart in eine undurchsichtige Zukunft“ (Heer) über ein gemeinsames politisches Konzept verständigen. Sie vertrauen im Letzten darauf, in Konflikten leben zu können und doch zu gemeinsamen Lösungen zu gelangen. Und das ist wohl die eigentliche historische Tragweite, die wir als von den Tagesaktualitäten der Medien getriebene Zeitzeugen nicht aus den Augen verlieren sollten.

Denn im Vergleich zu den Einschätzungen von Friedrich Heer aus 1962 bedeutet das schiere Fortschreiten des europäischen Integrationsprozesses –  über die fundamentalen Wechsel der politischen Systeme in vielen Ländern Europas hinweg – eine ungeheure Leistung. Zu rasch neigen wir dazu zu vergessen, dass 1962 das heute gerne als Krisenverursacher apostrophierte Griechenland noch von einer Militärjunta, Spanien und Portugal faschistisch regiert wurden und sich niemand vorstellen konnte, dass die Länder des Ostblocks einmal Mitglieder der Europäischen Gemeinschaft werden könnten.

Und doch macht der Bezug zur Befragung der jungen Menschen in Österreich deutlich, was alles noch zu leisten ist. Bernd Ulrich lässt in seinem Beitrag „Stärker, besser, mehr“ in der jüngsten Ausgabe der Wochenzeitschrift Die Zeit über das Ausmaß der aktuellen Schwierigkeiten im Zweifel; „Man sieht schon, die Politiker werden noch viele Gipfel brauchen, bis wieder ein wenig Ruhe und Solidität in die Sache kommt. Die Geduld der Bürger wird dabei enorm strapaziert – und ihr Gerechtigkeitssinn.“

Und doch schließt er mit einem positiven Resümee: „2011 war ein gutes Jahr für Europa. Allerdings: 2012 muss noch besser werden… Die Lösungen werden nicht perfekt, sie werden europäisch sein.“

In diesem Sinn darf ich mich an dieser Stelle für Ihre Lesetreue in diesem Jahr ganz herzlich bedanken und uns allen wünschen, dass sowohl Friedrich Heer als auch Bernd Ulrich Recht behalten und dass sich das, was das europäische Projekt mit all seinen Rückschlägen auf immer neue Weise auszeichnet, irgendwann auch in den Befragungen zum Wertewandel der jungen Menschen niederschlägt.